PREPARANDO LAS PASO

Para quienes hemos votado tradicionalmente a los partidos de “centro” la mejor opción en estas PASO es concurrir a votar por la lista UPAU de Compromiso Federal que lidera Carlos Maslatón.

Carlos Maslatón, ex legislador de Ciudad de Buenos Aires y pre candidato a Diputado Nacional

No se me escapa que para este sector votar dentro de una alianza liderada por Alberto Rodríguez Saa puede parecer contradictorio y para muchos desalentador o directamente lo descartan, sin embargo el análisis que debe hacerse es muy diferente y lo primero que debemos hacer es deshacernos de la antinomias del pasado, legitimas, pero intrascendentes en este caso.

Las PASO como su sigla lo indica son las Primarias Abiertas Obligatorias y Simultaneas ¿que esto? ni más ni menos que la institucionalización de las internas de los partidos políticos.

En las PASO sin necesidad de estar afiliado uno puede participar del proceso electoral por el cual se deciden los candidatos definitivos que ofrecerá cada uno de los partidos políticos. Los sectores más democráticos del arco político las utilizan para lograr un producto electoral final –lista de candidatos- que en teoría se integra con los dirigentes más reconocidos de ese sector, porque han sido elegidos popularmente.

En este distrito electoral –CABA- es lo que sucederá en la alianza formalizada por la Centro Izquierda conformada por la UCR, FAP, Coalición Cívica y Proyecto Sur, en donde la lista definitiva que se presente para diputados y senadores será producto de la elección del pueblo, lo que garantiza al menos un importante grado de legitimidad de esos candidatos a los cargos para los que serán electos en el mes de octubre.

Moisés Ikonicoff

En similar situación se encuentra Compromiso Federal, la expresión política de los hermanos Rodríguez Saa, donde para los cargos de diputados nacionales competirán en éstas elecciones primaria seis listas diferentes encabezadas por José María Vernet, Moisés Ikonicoff, Miguel Ángel Lacour, Teresa Calleri de Gennaro, Marcelo Daniel Puella y Carlos Maslatón. La cantidad de votos que obtenga cada lista por aplicación del sistema proporcional D’Hont determinará como queda conformada la lista definitiva de candidatos a diputados nacionales para octubre.

José María "Tati" Vernet

También existe la posibilidad de que un partido político o alianza electoral concurra a las PASO con una lista única, normalmente  producto de un acuerdo de cúpulas de dirigentes y sin participación del electorado para evitar que la esa intervención pueda burlar acuerdos entre dirigentes, punteros u otros operadores del sistema político. De tal manera como las PASO son obligatorias se concurre a ellas con una lista única y ciertamente el ir a votar por esa oferta es una formalidad vacía de contenido que parece injustificada, máxime cuando con nuestro voto podemos incidir en la conformación de la lista de algún otro sector político.

Un ejemplo de esto lo están dando el kirchnerismo o el PRO. En el caso del PRO la decisión de evitar las PASO y privar al electorado de la Capital Federal de la posibilidad de armar una lista que refleje la voluntad popular del sector para concurrir a las elecciones ha dejado fuera de carrera a dirigentes como Federico Pinedo que aspiraba a una Senaduría o a Pedro Benegas que buscaba una banca en diputados, ambos dirigentes reconocidos del centro y liberalismo porteño. Básicamente los sectores del centro carecen de representación en la lista única que ha cerrado el PRO para la capital federal, lo que debería hacer repensar hacía donde se dirigirá nuestro voto en las primarias de agosto y en la elecciones de octubre.

Se puede afirmar que la participación de los partidos políticos en las PASO es directamente proporcional al respecto de los partidos políticos por la voluntad popular. Se podría formular una regla que exprese que son más democráticos los partidos que participan de las PASO que los que las evitan con listas únicas.

En síntesis, participar de las PASO implica permitir que el pueblo sea el verdadero arquitecto de las listas que participarán en la elección definitiva. Al ofrecer una lista armada por la dirigencia del partido político, esos dirigentes reemplazan a la voluntad del electorado en la formación de esa lista, ya sea porque prefieren privilegiar intereses políticos personales, acuerdos que serían poco probable que fueran aceptados por los seguidores de esas expresiones políticas o porque directamente desconfían del criterio de los electores y prefieren limitar su participación al momento electoral en que obligatoria dicha participación.

En este escenario, quienes hemos optado tradicionalmente por las propuestas del Centro y de los partidos de vertiente o con inclinaciones liberales –UCD, Partido Demócrata, Partido Federal, etc.- tenemos la oportunidad de participar en la PASO de Compromiso Federal y votar por la lista de Carlos Maslatón denominada UPAU –Unión para la Argentina Unida- que en este distrito representa al único sector del centro liberal que se ofrece al electorado, dicho de otra manera, si Maslatón no es electo diputado nacional en octubre, no sumaremos a ningún representante de nuestras ideas en el recinto de la Cámara de Diputados.

Ingeniero Álvaro Alsogaray

Así las cosas, el electorado que tradicionalmente siguió al centro liberalismo argentino, representado históricamente por Álvaro Alsogaray, sólo tendría las siguientes posibilidades:

a)     en las PASO del mes de agosto votar por la lista de Carlos Maslatón –UPAU- que utiliza como vehículo electoral a la alianza Compromiso Federal de Alberto Rodríguez Saa; 

b)     en octubre cortar boletas de la siguiente manera:

1          para Legisladores de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires votar a Gonzalo Blousson del Partido Liberal Libertario;

2       para Diputados Nacionales votar a Carlos Maslatón que será el único candidato del Centro Liberalismo histórico;

3       para Senadores por la Ciudad de Buenos Aires elegir entre las diferentes opciones que se presenten, ya que ninguno representa cabalmente las ideas del Centro Liberalismo, pero hay varias ofertas basadas en la defensa de la Constitución nacional contra el avance kirchnerista.

DOBLE O NADA

Carlos Maslatón, Candidato a primer diputado nacional en una de la listas internas que competirán en las PASO en
el partido Alianza Federal de los hermanos Rodríguez Saa, se ha convertido en el único referente del Centro Liberalismo
argentino en las próximas elecciones.

En la nota anterior “Tiempo Nublado en el Liberalismo” después de hacer un recuento de los hechos más trascendentes de los últimos dos años en el campo de las ideas liberales con acción política en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, deje entrever una crítica a aquellos sectores que exigen un purismo extremo como condición necesaria para la fragua de un partido único.

Como veo yo las cosas el liberalismo no podrá modificar la suerte de las próximas elecciones, sin embargo se le presenta la mejor oportunidad de la última década para ubicar al menos dos políticos liberales en cargos electivos, uno en la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por el Partido Liberal Libertario, y otro en la Cámara de Diputados a través de Alianza Federal.

En la Ciudad de Buenos Aires se elegirán treinta Legisladores no es irrazonable pensar que al menos un legislador pertenezca al Partido Liberal Libertario, lo que representaría un enorme éxito teniendo en cuenta la reciente conformación de este espacio liberal que logro reunir contra reloj los requisitos legales para participar de esta elección.

En este escenario la figura de Gonzalo Blousson cobra particular importancia, se trata del principal dirigente del PL, el más sólido políticamente y el que mejor dialogo tiene con diferentes operadores del sector liberal en sentido amplio, esto es, ex UCDs, militantes de Unión Liberal y universitarios de la década del ’80. Debe considerarse que más allá de los esfuerzos que vienen haciendo el PL en los últimos dos años, una campaña electoral con posibilidades de ubicar un legislador es una cuestión bien diferente que no sólo demanda organización y colaboradores, sino también algún grado de experiencia en procesos electorales, experiencia de la que carece el PL. Como decía un viejo dirigente juvenil de la UCD que se movía en un Mehari rojo, “no se trata de soplar y hacer botellas”.

En este caso habrá que convencer a mucha gente de cortar boletas y de ubicar claramente la del PL para legisladores, tarea que hay que explicar y organizar, para una elección donde hasta el último voto contara.

Gonzalo Blousson fundador del PL y dirigente con mejores chances de convertirse en el primer legislador porteño del
novel Partido Liberal Libertario. Tiene buenas relaciones con Carlos Maslatón y brinda la oportunidad de lograr por primera vez en una década tener doble representación legislativa, local y nacional.

En el ámbito nacional la cuestión se presenta diferente, el distrito capitalino renueva una docena de diputados nacionales, circunstancia que eleva sustancialmente la cantidad de votos necesarios para lograr una banca en el reparto del D’Hont, máxime cuando el PRO, FPV y la Alianza cuentan con una estructura aceitada para estos avatares. Sin embargo el razonamiento que en algún momento animara la estrategia de Pedro Benegas, podrá ser capitalizada por Carlos Maslatón que, nobleza obliga, viene preparando su candidatura desde hace al menos tres años.

Así las cosas, el PRO no tiene nada que ofrecer a quienes compartieron las ideas de Álvaro Alsogaray, ni a los sectores de centro como el Partido Demócrata, ya que tampoco hay candidatos de ese color en la lista macrista. Esa identidad y pertenencia será capitalizada por Carlos Maslatón que es ampliamente conocido por su trabajo universitario en la década del ‘80.

Pese a que reina la desinformación, Compromiso Federal se someterá a PASO dentro de su sector y si bien es cierto que Maslatón encabeza la lista favorita, si se considera que lleva a Delfina Frers como segunda candidata a Diputada nacional, no se puede ceder un metro de ventaja a las listas restantes, por lo que será fundamental el apoyo el día de las elecciones primarias para asegurar que sea el primer candidato a Diputado nacional por ese partido.

Particularmente no me espanta ni me causa rechazo el que este político de raza participe de un sector cuyos principales referentes son los hermanos Rodríguez Saa, la estrategia ha sido encontrar un vehículo electoral que, después de que Unión por Todos decidiera cerrar con el PRO una lista de consenso por los puestos sexto y doceavo de los candidatos de diputados, le permitiera competir por una banca en la Cámara baja.

En síntesis, por primera vez en diez años se abre una posibilidad cierta de que por dos caminos diferentes se logre al mismo tiempo tener representación en la Legislatura de la Ciudad Autónoma y en el Congreso Nacional, con dos candidatos atractivos para el electorado y que aunque pertenecen a dos generaciones diferentes, con visiones distintas del ejercicio de la política, tiene grandes puntos de contacto en las ideas liberales.

Estas razones me llevan a considerar que quizás sea el momento oportuno para dejar de lado diferencias históricas, pero ya intrascendentes, y hacer un gran esfuerzo por apoyar a estos candidatos para lograr una cabecera de playa con vistas al 2015. No es una oportunidad menor tener dos voces calificadas en las legislaturas, circunstancia que impone estar a la altura de las circunstancias, tender puentes entre Blousson y Maslatón, que ya existen pero hay que fortalecer, y pensar en un acuerdo grande y quién sabe, quizás en algún momento un partido grande.

TIEMPO NUBLADO EN EL LIBERALISMO

Militantes de Unión Liberal en la década de los ´80 cuando la UCEDE se proyectaba como una alternativa liberal en el país.

Hemos perdido la brújula una vez más.

Quienes cultivamos los valores de la tolerancia y creemos en la Constitución nacional como un contrato de convivencia que fija generosamente a través de derechos y garantías las bases de la tolerancia y el respeto a todas las expresiones. Quienes demandamos un gobierno limitado y controles al Estado estamos entregando nuestro futuro, una vez más, al opresor kirchnerista.  

El día de ayer hemos demostrado que no comprendemos la gravedad de la situación que vive el país, mientras que los partidos de centro izquierda han demostrado una mejor comprensión de los hechos y se encaminan a unas PASO generosas de donde ofrecerán una lista con sus mejores opciones, loable, un ejemplo de tolerancia y habilidad política.

Desde hace dos años sectores de lo que fuera la juventud de la UCEDE/UPAU/UNIÓN LIBERAL intentaron insertarse en bloque en alguna estructura política.

Pedro Benegas

Luego de varias reuniones y cuando todo parecía encaminarse al aún en formación Partido Liberal Libertario, las negociaciones naufragaron. Para ese momento Pedro Benegas ya había decidido integrarse al PRO, pegarse a Federico Pinedo y fundar PROLibres, desde donde pensaba captar el voto de centro que alguna vez le fuera leal y hacerlo valer en las PASO para asegurarse un lugar en la lista de diputados o legisladores, con él partió un grupo de militantes. A ese hecho sobrevinieron varias reuniones del que se denominó Grupo Corina y la primer reunión convocada en junio de 2012 en la hablaron Pedro Benegas, Carlos Maslatón y Gustavo Lazzari. Las sucesivas reuniones del Grupo Corina, donde se examinaron diferentes opciones parecieron encaminarse al partido Unión por Todos como opción posible.

Patricia Bullrich acepto la integración de sectores liberales
a su partido politicos sin imponer condición alguna.

Esta posibilidad generó un nuevo quiebre en lo que quedaba de esos antiguos referentes del liberalismo de los ochenta. Carlos Maslatón junto a otro grupo de militantes se integró a Unión por Todos donde fue llanamente recibido por Patricia Bullrich. Pedro Benegas consolidó su línea PROLibres y el sector restante en un principio se mantuvo expectante como Unión Liberal hasta ver la evolución de panorama político del centro.

Paralelamente a estos eventos el 2012 fue una año de grandes manifestaciones civiles en contra de los abusos del Frente para la Victoria desde el gobierno. Se sucedieron las marchas multitudinarias de septiembre y noviembre, conocidas como 13S y 8N, la primera absolutamente espontánea, la segunda con mayor organización y comprensión de los sectores políticos de este fenómeno.

Al comenzar el 2013 parte de Unión Liberal, aunque de manera estrictamente personal, se integró al Partido Liberal Libertario. La primera parte de este año estuvo signada por lo que podríamos denominar la batalla por la justicia independiente y, junto a este embate del gobierno, la llegada de las PASO hecho político que generó nuevas fracturas y desencantos.

El Partido Liberal Libertario logró reunir los requisitos para presentarse a nivel de la CABA y llevar candidatos a Legisladores, lo que lo liberó de la discusión de las PASO en esta oportunidad.

El PRO cerró una alianza con UNIÓN POR TODOS y prescindió de las PASO, lo que dejo afuera de carrera por una candidatura a Pedro Benegas y le cerró la posibilidad de la senaduría a Federico Pinedo. Ninguna novedad, muchos le habían advertido a Benegas que el PRO se maneja como una empresa y no como partido político, menos aún cuando se trata de competir internamente y Macri & Cía. pueden perder el control de los candidatos.

Carlos Maslaton, unico dirigente del sector liberal con posibilidades de
convertirse en Diputados Nacional. Fundador de UPAU en los 80.

En esta encerrona Maslatón y Santoro, que aspiraban ir a las PASO también salieron perdiendo, ya que UNIÓN POR TODOS se adecuó a lo arreglado con el PRO, nada de internas, y como aliados presentaron una lista única. Sin embargo, Maslatón y Santoro con más cintura o mayor ambición que Benegas, decidieron pasarse rápidamente a las líneas del Alberto Rodríguez Saa que cerró en la Ciudad Autónoma con ellos. Por supuesto, las críticas a esta estrategia no se hicieron esperar.

Sin embargo, al momento de hacer el balance final, ¿que es lo que queda en blanco? El Partido Liberal Libertario de Gonzalo Blousson que podrá competir en la Legislatura de la Ciudad Autónoma y Carlos Maslatón con posibilidades de entrar en el Congreso Nacional.

Así las cosas, importa realmente la vía de acceso o lo que habría que valorar es la posibilidad de contar con voces liberales en los parlamentos.

Alvaro Alsogaray, ayer se cumplieron 100 años
de su natalicio, fue el factotum del liberalismo moderno
en la República Argentina, su muerte dejo
huerfano de dirigencia y coherencia al sector.

Pretender en la Argentina actual discriminar a los políticos por sus antecedentes es un esfuerzo digno de mejor causa, todos cuentan con un prontuario. Siendo así porque no podemos demostrar la grandeza de colaborar con los que pudieron trabajosamente ubicarse en posiciones electivas.

De seguir con esta visión pacata de los dirigentes, que viene demostrando el sector que se autodenomina liberal, es seguro que no pasemos de experiencias como la que acabo de redactar. ¿Alguién cree por fortuna que cuando Alvaro Alsogaray decidió armar el partido nacional en la década del 80 lo hizo exigiendo pruebas de nobleza o expedientes de limpieza de sangre a quienes se acercaban? Sólo debería bastarnos coincidir en un núcleo duro de ideas, gobierno limitado, libertad de empresa, respecto a la propiedad privada, respeto a los contratos, libertad de prensa, Constitución nacional, sistema republicano. Que más.

En fin, se avecina la etapa final de proceso 2013, el sector del centro derecha liberal nuevamente está disperso, esperemos que esto sirva de lección para el 2015. 

*He omitido nombrar a decenas de personas, militantes y dirigentes que tuvieron decisiva participación en estos eventos durante estos casi dos años, a todos ellos mis saludos y recuerdos.

HASTA ACÁ!!!! DIJO LA CORTE.

Jueces de la Corte Suprema, desde la izquierda Argibay, Maqueda, Petracchi, Highton de Nolasco, Lorenzetti y Fayt, todos
ellos votaron en contra de la validez constitucional de la Reforma al Consejo de la Magistratura, el último el juez Zaffaroni
se alineo a los deseos de la Casa Rosada, caprichos de la presidente Cristina Fernández.

El martes pasado por la tarde la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina le dio un mensaje a los argentinos y fundamentalmente a Cristina Fernández de Kirchner.

Ese mensaje dice que el Poder Judicial de la República Argentina no está dispuesto a soportar que las ambiciones de los políticos de turno se lleven puesta la Constitución nacional. Porque la República Argentina es, en síntesis, su Constitución nacional.

La Constitución representa los valores en los que nos fundamos como nación, en ella descansan y viven los ideales de gobierno limitado y división de poderes en que se basa nuestro sistema republicano. Valores cuya actualidad permanece inalterable desde 1853, o acaso no son los valores que recuperamos en 1983 y que en estos 30 años hemos tratado, como pudimos, a los tropiezos, mantener y defender.

El papel que en esa arquitectura se le ha asignado al Poder Judicial, a través de su Corte Suprema, es quizás el más difícil de los que repartió el constituyente, ya que los jueces forman parte del poder más débil y deben frenar a los poderes más fuertes. Ese freno es el que valientemente asumió la Corte Suprema esta semana al declarar la inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura.

En los últimos meses el gobierno nacional a través de sus voceros ocasionales, diputados, senadores o ministros, todos genuflexos oportunistas ha llevado adelante una campaña subversiva para confundir maliciosamente a la sociedad.

Deliberadamente llamo subversiva a la conducta del Poder Ejecutivo, porque se ha dedicado a subvertir el verdadero sentido y significado de las instituciones, con el objeto único de adecuar a sus necesidades y ambiciones Constitución y leyes fundamentales de nuestra organización política.

La primera de las afirmaciones de esa campaña dirigida a desconstitucionalizar a nuestra sociedad, se fundó en que los tribunales no pueden declarar la inconstitucionalidad de las leyes sancionadas por el Congreso. Gran mentira, la esencia del Poder Judicial radica en la facultad de declarar inconstitucional cualquier norma jurídica –ley, decreto o resolución- que se oponga o contradiga a la Constitución nacional, sin importar que Poder del Estado haya sido el autor de dicha norma. Si no fuera legitima esa facultad como se entiende la declaración de inconstitucionalidad de las leyes que establecieron el punto final a los juicios de lesa humanidad.

Espejito espejito, ¿quién será la futura Presidente de la Argentina?, ¿Qué deberé destruir para ser YO? 

Cualquier ley, decreto o resolución puede y debe ser declarada inconstitucional si se opone a la Constitución nacional, esto es lo que se llama “control de constitucionalidad” y así funciona en el mundo entero, salvo claro está en los países a los que es tan afín nuestro gobierno como Venezuela o Cuba, donde es una mera ficción y los jueces están llamados a dar barniz de legalidad al atropello de los derechos humanos por parte del Estado.

Otra mentira que ha sido profusamente vociferada para confundir a la sociedad es la crítica al Poder Judicial como poder “contra mayoritario”, en el sentido de que sus sentencias deben acompañar al gobierno en sus caprichos y qué de no hacerlo así atentan contra la voluntad popular.

Esta es una afirmación que roza la criminalidad, la naturaleza del Poder Judicial no es contra mayoritaria ni mayoritaria, la naturaleza del Poder Judicial en el edificio republicano de nuestra Constitución nacional radica en la doble función de administrar justicia y ser custodio de la supremacía de la Constitución nacional. Dicha supremacía constitucional, cuyo último guarda es la Corte Suprema, es el reaseguro previsto por el constituyente frente a eventuales desvíos de los otros poderes que atenten contra los derechos e instituciones por ella reconocidos.

En estos momentos aciagos de las instituciones democráticas en el que un gobierno autoritario, cerrado, agresivo y proclive a los vicios de los sistemas autocráticos y facistas pretende avanzar sobre las libertades individuales y las instituciones republicanas, es cuando debemos valorar la valentía de seis jueces que han puesto un límite a los desmanes del Poder Ejecutivo.

Frente al “vamos por todo” se ha levantado una sentencia que se sintetiza como “hasta acá llegaron”.

Sin embargo, esto ha sido sólo una de las muchas batallas que deberemos dar para defender a la Constitución nacional, y es a ella a quien ahora atacarán de lleno. Ya lo han anunciado, ya han comenzado a decirlo en los medios que dominan mayoritariamente y aunque lo niegue, es lo que Cristina Fernández de Kirchner alimenta y acaricia todas las noches, su proyecto de perpetuarse en el poder a cualquier costo. Ya está claro que la única manera de lograrlo será modificando o prescindiendo de la Constitución nacional, porque ella se cree una mujer sin límites y rodeada de enemigos.

Festejemos este Fallo de la Corte Suprema, pero seamos conscientes de que se avecina una reacción mayor que demandará un esfuerzo superior de todos los que creemos en que la libertad del individuo es más importante que la voluntad de la colectividad, que el gobierno sin límites es una tiranía y que la democracia sin república es una dictadura de las mayorías. Salvando las distancias, podemos afirmar de este Fallo, como alguna vez lo hizo Winston Churchill que “…nunca tantos le debieron tanto a tan pocos”.

EN LAS VISPERAS DE LA DERROTA

Ayer la Corte Suprema de Justicia de la Nación fue objeto, en la persona del Dr. Fayt, de un nuevo ataque que lleva la firma de Cristina Fernández de Kirchner.

Este ataque no es casual, fue premeditado y forma parte del proceso de desconstitucionalización que se esta llevando a cabo en nuestro país. El objetivo de plantar en la sociedad la idea de que el Poder Judicial no puede declarar inconstitucionalidades porque eso significa actuar contra mayoritariamente, es la expresión más cabal del rechazo al concepto republicano y al principio de gobierno limitado que ha efectuado Cristina Fernández de Kirchner.

Hay que decirlo con todas las letras Cristina Fernández de Kirchner carece de vocación democrática, no respeta a las minorías, tiene doble discurso, utiliza un sistema de doble estándar según se trate de propios o ajenos y dolosamente subvierte el sentido de las palabras con el sólo objeto de justificar el relato y sostener le modelo.

Ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Dr. Carlos S. Fayt. De extracción socialista ha sido un juez militante de las garantías constitucionales y de los límites al poder gubernamental.

Ya sin pudor alguno, casi descontrolada, CFK trascendió el plano de lo institucional para transitar el camino de los agravios personales y con una bajeza que no debería llamarnos la atención discriminó a un juez de la Corte Suprema por su edad, poniendo en duda sus capacidades. Tampoco se privó de reclamar a otros sus respectivas designaciones o señalar el origen político de algún Ministro.

El Dr. Fayt se desempeña como juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación desde el año 1984, fue nombrado al normalizarse el país. De esa camada de jueces fundacionales sólo quedan él y el juez Petracchi, que en diciembre cumplirán 29 años en sus cargos.

Es verdad, el Juez Fayt cuenta con apenas 95 años de edad y toda la experiencia constitucional que más de siete décadas de abogado le han permitido acumular. Se trata de un magistrado intachable con una sólida formación intelectual y una indubitable vocación republicana de la que ha hecho gala a lo largo de su vida y de sus Fallos. Respetado por la totalidad del foro argentino, abogados y jueces coinciden abrumadoramente en las virtudes democráticas de este magistrado.

Su vida no presenta escándalos, ni riquezas sorpresivas, no es mediático, no tiene hijos ni sobrinos que se pasen el día jugando a la play station, ni amigos que se hayan vuelto multimillonarios en una década, por el contrario sus logros han transitado por su vocación de estudio, su inclinación a la cátedra, la pluma y el éxito intelectual, todo esto en un marco de probidad y discreción, valores ajenos a este gobierno.

Cuando en el año 1994 se modificó la Constitución nacional y se dispuso que los jueces que alcanzarán la edad de 75 años quedarían sujetos a sucesivos acuerdos quinquenales, el Dr. Fayt planteo la nulidad de dicha modificación por haber sido introducida fuera del temario de reforma que se establece por ley y que marca de manera infranqueable el límite de la competencia de la Asamblea Constituyente para modificar el texto constitucional.

Una Corte integrada por conjueces declaró la nulidad de la reforma en ese punto. Esa decisión constituye un leading case que se estudia en todos los cursos de derecho constitucional de las facultades de derecho del país, ya que es el único caso en que se ha declarado la nulidad de una reforma constitucional, esto quiere decir que en ese punto la reforma no existió, ese párrafo constitucional debería ser borrado de las impresiones del texto constitucional.

Así las cosas, no existe razón legal que impida al Juez Fayt seguir ofreciendo sus servicios a la República como lo ha hecho hasta el momento. Claro, deben existir muchas personas que se sienten molestas cuando un juez con la Constitución nacional en la mano les dice “basta, hasta acá llegaste”, pero acaso ¿no es esa la función que la Constitución les ha dado a los jueces? Pretender lo contrario, es negar la Constitución nacional.

Por esa razón, las declaraciones twiteras de CFK no me producen rechazó, sólo me dan lastima porqué aún cuando nunca compartí la forma de pensar del Presidente de la Nación, ni el estilo que cultiva, en alguna oportunidad reconocí en ellas chispazos de inteligencia y coraje, lamentablemente me ésta aclarando que fueron meras chispas, no una llama.

Señora Presidente, una advertencia, hay una sociedad que la está mirando, leyendo y escuchando y dentro de algún tiempo le recordaremos todos estos exabruptos frente a un Tribunal de jueces de la República.

REPUBLICA 1, GOBIERNO 0, SIGUE EL PARTIDO

Dos jueces, uno de Mar del Plata y otro de San Nicolás, ambas localidades bonaerenses, han hecho lugar el viernes pasado a medidas cautelares por las que se decreto la suspensión del proceso electoral de las PASO para los consejeros al Consejo de la Magistratura.

Ambas medidas cautelares fueron deducidas en el marco de una acción de amparo y una demanda de certeza. También sabemos por una fuente de la provincia de Córdoba que en el día de ayer se diligenció un oficio en la casa Rosada para que el Poder Ejecutivo cumpla con el informe requerido por la ley 16.986 de amparo, en el marco de otra acción deducida por partido de Patricia Bullrich, Unión por Todos, en aquél distrito. Igual criterio adoptó la juez electoral de la Capital Federal, Servini de Cubría en al menos ocho causas diferentes radicadas en su juzgado e impulsadas por los partidos políticos de oposición, la Asociación de Magistrados y el Colegio Público de Abogados de la Capital federal.

La justicia no se ha hecho esperar. Frente a los centenares de amparos, cautelares, demandas de certeza deducidas por abogados de manera particular, partidos políticos, jueces y asociaciones de magistrados y colegios de abogados, los magistrados parecen haber levantado el guante de la defensa de la República y del ejercicio del control de constitucionalidad que ha caracterizado a nuestro sistema judicial.

El kirchnerismo deberá decidir este fin de semana cual será su estrategia. Puede apelar la medidas cautelares ante las cámaras de apelación de los respectivos juzgados federales, lo que nuevamente divide las posibilidades de éxito o en todo caso las neutraliza, ya que se trata de alzadas judiciales diferentes que podrán coincidir o no en sus decisiones. Por otro lado, nadie sabe a ciencia cierta que nuevas medidas serán decretadas la semana próxima.

La otra posibilidad es intentar por tercera vez un per saltum. Los dos intentos anteriores, en el marco de la causa Clarín, fueron grandes papelones de los abogados del Estado, ya que fueron desestimados in limine por la Corte Suprema por no reunir los requisitos de admisibilidad de la ley, una ley también forzada por el régimen a fines del 2012.

Desde la Cámara de Diputados Julián Domínguez tilda a estos pronunciamientos como conatos de colonialismo y se pregunta, en un acto junto al represor de indígenas Gildo Insfran, ¿Qué sentido tendría como peronistas ser complacientes con el orden establecido y ver a la política de rodillas?.

Don Julián, llega tarde, usted ya no pertenece al peronismo o acaso no oyó y leyó esta semana que en las próximas elecciones en el oficialismo sólo habrá lugar para miembros de la Campora. Es hora de que los peronistas pongan orden adentro de su casa, porque me parece que el bipolarismo presidencial se ha trasladado al partido. O se es peronista o se es camporista, pero para aspirar a un cargo sólo se debe ser camporista.

Julian Domingues, Presidente de la Cámara de
Diputados junto a la Reyna Batata que le dice
"en boquita cerrada no entran moscas"

Para finalizar, siempre es bueno recordar que somos una Républica, así lo dispone nuestra Constitución nacional, y en ese esquema la función de los jueces es declarar la invalidez de las leyes y decretos que se opongan a la Constitución nacional, esto es lo que los jueces y abogados llaman “control de constitucionalidad”, esa es la función de los jueces. En el marco de esa misión constitucional, preservar la supremacía de la Constitución nacional, siempre las leyes que se declaran inconstitucionales son sancionadas por el Congreso y los decretos que se declaran inválidos dictados por el Poder Ejecutivo. Por eso, afirmaciones como que una ley del Congreso, elegido democráticamente, no puede declararse inconstitucional es sólo una manifestación de mala fe para confundir al pueblo.

Nada nuevo para este gobierno. Un consejo, guarden la reforma del Consejo de la Magistratura en alguna bóveda segura, CFK vos sabes del tema, porque me parece que va camino a la muerte.

Si te pareció interesante este artículo o compartís su punto de vista te ruego que lo hagas circular entre tus amistades para que la situación argentina sea conocida en todos lados.

LA REPÚBLICA JUDICIALIZADA

El lunes 27 de mayo se publicó la ley de reforma del Consejo de la Magistratura y quedaron vigentes las tres normas jurídicas más importantes de la denominada “democratización del poder judicial”.

Juez Luís María Cabral Presidente
de la Asociación de Magistrados

El mismo lunes la Asociación de Magistrados y los principales referentes de la oposición dedujeron amparos con medidas cautelares contra dicha reforma. Abogados de la matricula profesional federal también lo hicieron y todo indica que en estos días se seguirán deduciendo amparos y medidas cautelares con similares objetos.

La primer pregunta es ¿porque tantos amparos?, la cantidad y variedad de amparos esta determinada por la calidad personal de quien lo presenta, la ley de Reforma del Consejo de la Magistratura no afecta de la misma manera a los magistrados que a los abogados de la matricula federal, por lo tanto cada uno de ellos debe efectuar una presentación diferente sólo fundada en el gravamen que le produce la ley. Esto es lo que se denomina “legitimación”.

Para iniciar un juicio es necesario que se reúnan dos elementos que podríamos definir como las dos caras de la misma moneda, tiene que haber un caso, que encierra una discusión jurídica o un gravamen concreta, y el actor tiene que estar legitimado para deducir la demanda, esto es que la ley que ataca le tiene que producir un daño concreto –que es la causa-, por eso hablamos de las caras de una misma moneda.

Dr. Rizzo Presidente del Colegio
Publico de Abogados de la CABA

Por tal razón, son diferentes los amparos de los jueces del de los abogados o incluso el de los políticos, porque la ley los afecta de manera diferente.

Para abogados y magistrados el gravamen principal esta dado porque la ley les arrebata un derecho reconocido por la Constitución nacional en su artículo 114, que es la representación estamentaria, es decir, que sólo los jueces o los abogados de la matricula federal , puedan elegir a sus representantes ante el Consejo de la Magistratura. Ahora la reforma permite que esos “Consejeros” sean elegidos por el padrón general de votantes y obliga a los abogados y jueces a que deban participar de la campaña política en las elecciones junto a otros candidatos a diputados, senadores y presidente.

Diputada Patricia Bullrich, ha comandado la artículación
interpartidaria de amparos para lograr masividad

Los estrictos intereses de cada uno de estos sectores, que en definitiva es lo que la Constitución parece haber querido preservar, se verán diluidos en esas campañas y los magistrados y abogados de la matricula federal perderán una verdadera y legitima representación sectorial, en beneficio de los partidos políticos mayoritarios que habrán politizado definitivamente elecciones que hasta el momento eran eminentemente profesionales. Cada uno de estos sectores tiene un gravamen concreto en ese aspecto y eso es lo que plantean.

Diputado Oscar Aguad, UCR, Consejero, y lider opositor
en su partido. 

Para los sectores políticos el gravamen que produce la ley tiene otros matices. Para los partidos más pequeños la reforma del Consejo es proscriptiva, los deja afuera de la carrera, porque es necesario tener representación en 18 de los 24 distritos electorales del país. Es más fácil ser candidato a Presidente de la Nación que a Consejero del Consejo de la Magistratura. Esto es lo que ha planteado Patricia Bullrich en uno de los amparos que dedujo.

Diputada Elisa Carrio, denunciante
serial y fuerza centripeta para la unidad
de la oposición

El radicalismo por su lado y Unión por Todos en un segundo amparo, han planteado la violación del régimen republicano, de la división de poderes, de la independencia del poder judicial y la suma del poder público que logra el gobierno kirchnerista con esta avanzada sobre la justicia. Carrio también dedujo su acción y Moner Sanz amplió el planteo de inconstitucionalidad que hace años atrás formuló respecto de la reforma anterior, también impulsada por CFK, que está radicada en la Corte Suprema y aún no ha sido resuelta.

El dato de la ampliación de Moner Sanz no es menor, si la Corte Suprema quisiera dar un golpe de gracia al Poder Ejecutivo ya estaría en condiciones de resolver la cuestión.

Lázaro Baez, el depositario de la fortuna amasada desde el poder por el kirchnerismo

Porqué se viola el sistema republicano se preguntara usted, muy fácil, la ley es absolutamente tramposa. En primer lugar eleva de 13 a 19 los consejeros y ata su elección a las elecciones presidenciales, con la excepción de este año porque CFK quiere asegurarse el dominio judicial antes del 2015. Al atar las elecciones de los consejeros a las presidenciales otorga automáticamente que el que gane la presidencia se quede con 13 miembros contra 9 de la oposición. Esto determina una mayoría automática, pero para poder dormir tranquilos, los kirchneristas, también han reducido las mayorías necesarias para designar las ternas de candidatos e iniciar procesos sancionatorios a los jueces.

En general todos los amparos plantean al inconstitucionalidad de la facultad de integrar las nuevas Cámaras de Casación con jueces subrogantes, distinguiendo la diferencia que existe entre un tribunal que estando debidamente integrado por jueces designados conforme a la Constitución sufre una vacante que debe ser cubierta por un magistrado subrogante y 3 Cámaras de Casación Federal que suman 21 jueces que pueden ser integradas por primera vez mediante una designación masiva de jueces suplentes, lo que es equiparable a la creación de “Comisiones Especiales”, figura prohibida por nuestra Constitución nacional.

Por último, todos los amparos han solicitado que se dicten medidas cautelares innovativas para que se deje sin efecto la convocatoria a las PASO –elecciones primarias abiertas simultaneas y obligatorias- para integrar los nuevos sitiales del Consejo de la Magistratura, para lo cual han planteado la inconstitucionalidad de la ley 26.852, que literalmente anuló las posibilidades de que se dicten cautelares contra el estado Nacional, fundados en que viola tratados internacionales que han instaurado el concepto de “tutela judicial efectiva”.

Ciertamente la regulación de las medidas cautelares convertido en ley es propio de un régimen totalitario en donde el Estado aparece como una entidad superior al individuo y los derechos de este quedan sujetos a la conveniencia del primero. Básicamente el kirchnerismo lo que hizo fue arrebatar a los ciudadanos el derecho de defensa contra los abusos, siempre en alza, a los derechos de los individuos. Esta norma representa quizás la mejor autodefinición que CFK a hecho de si misma, ella es en esencia una limitación a los derechos de los individuos.

Muy simplificado este es el cuadro de las acciones que se han planteado, ahora habrá que esperar una sentencia en cualquier sentido y un per saltum que catapulte la discusión a la Corte Suprema, pero lo cierto es que los tiempos apremian ya que el 12 de junio cierra el plazo para presentar las listas de candidatos.

CSJN, Jueces Petracchi, Argibay, Fayt, Highton de Nolasco, detras Maqueda, Zaffaroni y Lorenzetti.

Qué pasará en la Corte es otra historia. Quizás el Tribunal decida sentarse sobre de las causas y esperar que pase el tiempo, como lo viene haciendo en los planteos de inconstitucionalidad de la reforma anterior al Consejo de la Magistratura, en la causa impositiva de La Nación, en los reintegros de las retenciones pesqueras, en los decretos de necesidad y urgencia y en otras muchas que preocupan a propios y contrarios.

Este apuro relacionado con los tiempos electorales, ha llevado a ciertos sectores de la oposición a expresar que mientras avanzan las causas judiciales se están tejiendo listas de notables para participar de las elecciones y lograr alguna representación en el Consejo.

Fiscal Federal Marijuan, amenazado por investigar a Lázaro
Baez, enfrentado con la Procuradora Gils Carbó,
es un ejemplo de probidad y magistrado.
Rara Avis en la argentina korrupkirchnerista

Creo que es un error. Creo que la oposición debería omitir toda participación en esta elección de Consejeros y vaciar de legitimidad al órgano que elige y destituye a los jueces. Es más, si fuera un dirigente de la oposición advertiría a los candidatos a magistrados que sean electos por la nueva integración del Consejo de la Magistratura que, en la primera oportunidad posible, serán puestos en comisión y revisados todos sus antecedentes, ya que serán elegidos por un Consejo de la Magistratura viciado por una reforma que sólo buscó consolidar la suma del poder público en cabeza de CFK y dar cobertura de impunidad a los socios del gobierno.

Juez Federal Casanello, aún a tiempo
de redimirse, lo hará o se ganará un
futuro juicio político?

Si tiene dudas respecto de la cobertura de impunidad, pregúntenle a los jueces Casanello y Oyarbide como funciona el sistema.

Para finalizar, hoy se dio despacho de Comisión en la cámara de diputados al plan de blanqueo de fondos de Lázaro Baez y demás asociados, prestanombres, cómplices y testaferros del gobierno, otra ley que debería advertirse, como lo hizo Gil Lavedra, será derogada y quienes se hayan acogido a ella no gozarán del beneficio de los derechos adquiridos al blanqueo en razón de las penurias sufridas por el pueblo argentino. Nadie se debe beneficiar del robo del patrimonio de la Nación, nadie puede invocar derechos constitucionales contra los daños ocasionados por esas conductas.

Como venimos pregonando, la RESISTENCIA es una actitud diaria y permanente. Este fue uno de mis aportes del día. ¿Cuál fue el tuyo?.

Si esta nota te pareció de interés te ruego la hagas circular, es necesario que la realidad de la Argentina sea conocida en el país y en el extranjero.